ОТВЕТ МОСКОВСКОМУ ПОПУ ОБ ИСТОРИИ ХРИСТИАНСТВА В УКРАИНЕ

Ольга Борисова. ОТВЕТ МОСКОВСКОМУ ПОПУ НА ЕГО НАЕЗД НА МОЕ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ПО ИСТОРИИ ХРИСТИАНСТВА В УКРАИНЕ

Когда мне сообщил один из моих друзей, что кто-то из священников «наехал» на мое учебное пособие «Історія християнства в Україні». – Луганск, 2008 (гриф МОН) на одном из сайтов в интернете, честное слово, я обрадовалась несказанно! «Наконец-то, – подумала я, ­– я услышу критику изданного мной материала!». У меня с некоторых пор возникла с этим проблема, поскольку таких специалистов, как я, в Украине очень мало, ученый же без критики застывает в своем развитии. Ясно, что критика должна быть критикой, а не попыткой «сделать» гаденькое на голову ученого. К таким гадостям мне давно не привыкать и я не скажу, что надеялась, что хоть священник-то не будет этого делать. Нет, я все поняла, еще даже не читая его «наезда» на свое учебное пособие, но в глубине души искра надежды на порядочность оппонента все же теплилась.

Однако стоило мне увидеть, что о. Алексий Слюсаренко разместил свой, как он думает, «очень критический» отзыв на мое пособие на сайте www.ukrsekta.infо, как искра надежды погасла. Стало ясно: о. Алексий запихивает меня в сектанты априори. А на каком основании, позвольте спросить, отзыв (неважно, какого он содержания, об этом ниже) на УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ помещается среди критических материалов о деятельности сект? Я никаких сект не создавала и не собираюсь. Я преподаю, а не проповедую. Я – признанный ученый, а Вы, мой оппонент, кто такой, чтоб брать на себя право лепить на меня Ваши вонючие ярлыки?

Против сект церковь воюет, да. Значит, о. Алексий изначально, вперев свой отзыв на мою книгу на сайт о сектах, объявил мне войну. Что ж, мне ничего не остается, как принять вызов. А на войне, как на войне. Значит, и я занимаю позицию, исключающую всякие «пардоны».

Итак, отзыв (а на деле самый что ни на есть пасквиль) о. Алексия называется «Забавная история христианства в Украине от профессора Ольги Борисовой». Привлекает внимание уже эта самая «Забавная история…». Странно. А что такого ЗАБАВНОГО увидел в моем УЧЕБНОМ ПОСОБИИ мой оппонент? Да и само содержание его «отзыва» далеко от гигиканий и хахаканий, что, в принципе, должно бы было быть, если бы в тексте моего пособия содержалось хоть что-нибудь забавное. Но никаких шуточек-прибауточек в тексте отзыва о. Алексия и близко нет. Священник пытается вести с доктором наук, профессором спор по ряду богословских и исторических проблем. Всё нормально, какие тут «забавы»?. Но если для него, на минутку – СВЯЩЕННИКА, такая тематика спора является «ЗАБАВОЙ», то у меня тут же возникают вопросы к его профессиональной компетенции и недоумение – к тем, кто его назначил быть «представителем Российской ассоциации центров изучения религий и сект в Луганской области». Собственно, в его должности, как говорил М.С. Горбачев, «собака и порылась»! Ибо сей гражданин (не пишу «господин», ибо нет иного господина, кроме Господа) является никем иным, как «смотрящим» от Московской патриархии в ее структурах УПЦ Московского патриархата в Луганской области. По-простому: надсмотрщик. Но это – так, к слову. Просто, чтоб Читатель знал, с «наездом» КОГО на мое учебное пособие я имею дело.

И все же: в чем «забавность» моего пособия? В том, что оно до сих пор – единственное в Украине? Это – НЕНОРМАЛЬНО: христианству в Украине более 1000 лет, а пособий должного уровня для студентов по его истории НЕТ. Кроме моего. Если это – забавно, то тогда я – троллейбус. Впрочем, я далеко не наивна. Оппонент хотел названием своего опуса, как и его размещением на сайте сект, меня просто «опустить». Но это не так просто сделать.

А потому замечу, что не только для меня, но и для любого православного человека весьма и весьма ЗАБАВНЫМ на поверку окажется не столько содержание моего учебного пособия, как то обстоятельство, что в Московской церкви, к коей о. Алексий, собственно, и относится, согласно данным российской прессы, которые никто в суде, кстати, не опровергнул, более 90% монахов являются гомосексуалистами. Вот это ЗАБАВА, так ЗАБАВА! А когда кое-кого их этих монахов спрашиваешь, в чем же дело, почему такая фигня в церкви завелась, то они, кротко потупив глаза, отвечают: «Ну, наш Господь такой, что мы сделаем?». Прекрасно! Иисус Христос – педик! Чем вы тогда отличаетесь от протестантов, которые в открытую уже пишут о том, что-де «Христос был гомосексуалистом»? Я много могу писать об этой весьма специфической ЗАБАВЕ наших православных «отцов», но ценю время Читателя, посему скажу главное лично Вам, мой оппонент: ЛЕКАРЮ, ИСЦЕЛИСЯ САМ! Иначе я начну намекать на то, что Вы и такие, как Вы, не просто так «гасите» женщин, пытающихся писать не темы религии, а потому что… Продолжать мысль? Я могу. Но в отличие от Вас, я стараюсь уважать оппонента.

Кстати, Киевский патриархат в этом отношении недалеко ушел от Московского, я это знаю и не собираюсь скрывать. Так что, это я критична ко всему, что вредит вопросам Веры, Вы же – нет, поскольку в чужом глазу и соринку видите, а в вашем давно уже целое бревно торчит. Вы же делаете вид, что никакое это не бревно, а «благодать Божия». Стыдно, отче. Как раз в этом вопросе обращусь к эмоциональным определениям. Это, знаете, весьма полезно для православия, имевшего моралистическое содержание ВСЕГДА. Я – ученый, конфессионально независимый, прошу это понимать и уважать.

Однако перейдем к сути обвинений, предъявленных к тексту моего учебного пособия. Сразу замечу, что в мире, созданном Господом, ничего идеального не было, нет и не надо – идеален только Сам Господь. Посему, естественно, что и мое пособие не лишено недостатков. Ваши замечания, уважаемый оппонент, сделанные по сути, мною будут внимательнейшим образом изучены и учтены. Но – только замечания ПО СУТИ, и это – принципиально.

Вы заявляете, что поданная мной в пособии периодизация истории христианства не просто несовершенна, а «обнаруживает мою профессиональную несостоятельность». Но, во-первых, Вы называете только ту периодизацию, которую я взяла у Бенгта Хегглунда в его «Истории теологии», изданной в 2001 г. в Санкт-Петербурге. Да, Хегглунд-швед –протестант, ну, и что? Он – всемирно известный ученый, его «История теологии» изучается на всем пространстве христианской цивилизации. Напишите лучше, чем он, и я буду цитировать Вас. Но ведь православные НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ, а только критикуют! Посему – упреки в отношении трех периодов истории теологии – не ко мне, а к Хегглунду. А во-вторых, почему Вы умолчали о том, что я пишу ниже: что православное пространство имеет свою специфику, и ввожу четвертый период, новейший? Почему Вы не видите МОЕЙ работы? Не потому ли, что Вы априори записали меня в «сектантки», а значит, даже если мои мысли правильны, то их невыгодно признавать? Отче, Вы лукавите, это видно даже невооруженным глазом! А это – грех, отче. Ай-я-яй.

Что же касается иных подходов православного богословия к понятию «отцы церкви», то это – проблема православия. Создавайте светский учебник по истории теологии, в коем вы можете ввести свою периодизацию, и никто вам и слова против не скажет. Но лично мне понятно ограничение Хегглундом эпохи «отцов церкви» ІV веком: из писаний богословов этого периода, названных «отцами церкви», церковь отбросила почти все положения, которые они отстаивали. Нормальные в таком случае на поверку получаются «отцы», если оставили после себя такую несусветную муру, что о ней церкви и говорить-то стыдно? (Кстати, я ЭТОГО студентам не сказала). Посему я бы на вашем месте не возражала, что Иоанн Дамаскин, Максим Исповедник, основатель исихазма Григорий Палама и др. богословы не относятся наукой к числу тех «отцов церкви». Поэтому я их к ним и не отнесла, не став править Хегглунда. Эти богословы относятся к эпохе Средних Веков, и от их учений многое в церкви осталось и сегодня. Чего Вы тогда «отрываетесь» на меня? Кстати, отче, получается, что я защищаю православие лучше и умнее, чем Вы. Что Вы делаете тогда в епископской канцелярии? Там вместо Вас, по справедливости, должна быть я. Но это – так, между прочим.

Пассаж моего оппонента: «Сложная задача ждет читателя учебника на с.10: «С V в. от Аврелия Августина и Ансельма Кентерберийского начинается уже непосредственная разработка теологии христианства и его исторической теории…». Студенту остается догадаться, когда же на самом деле началась «разработка теологии» в V в. когда жил бл. Августин или в ХІ, когда жил Ансельм», ПРИЗНАЮ. Написала как историк, имея в виду, прежде всего, историческую теорию христианства. Теология здесь потеряла, да, но я ведь пособие по истории христианства писала, а не по теологии. Впрочем, это – слабый аргумент, так что, критику с Вашей стороны принимаю.

Выпад же моего оппонента против того, что я использую работы нелюбимых православием Р. Штайнера, Р. Шару, Ю. Шилова и др., принять не могу: православные их примерно так же записали в «сектанты», как и меня, а на деле это – серьезные и вдумчивые исследователи. Все православные – ОРТОДОКСЫ, посему видят только то, что предписывают им их каноны. Но все дело в том, что Сам Христос выступил в свое время ПРОТИВ ОРТОДОКСИИ. Христос, не побоюсь этого слова, был самым главным, что ни на есть, еретиком. Я не жду от Вас, отче, признания этого моего утверждения – я прекрасно знаю, что это для Вас невозможно. Я хочу сказать только главное: НЕТ У ВАС МОНОПОЛИИ НА ИСТИНУ. И быть никогда не могло. Если вы по-настоящему знаете и понимаете Христа. Так что, сколько бы вы не отрывались на Штайнера, Шарру и других искателей истины, никто не может у них отнять их достижений. Я не трогала их религиозные предпочтения, я брала только их объективную информацию. В поиске же информации у настоящего ученого никаких ограничений быть не может. Это – принципиально.

Что же касается использования мной книги Дж. Флетчера «О государстве Русском» (ХVI в.), то и здесь я не могу принять Ваше обвинение в том, что я «якобы лгу». Историк не имеет права переносить сегодняшние представления на ситуации прошлого. А не читание некоторых книг Библии в старой Русской церкви (дониконианской) как раз таки могло означать их непризнание, просто всё делалось очень тонко. Вы же – «пост-никонианцы», ваши предшественники порвали старую Русскую церковь как Тузик тряпку, что ж вы теперь к ней «присовокупляетесь»? Современник же, коим и был Флетчер (а никак не Вы, мой визави), для историка – источник ценнейший. Он видел то, что позже могло быть замылено такими, как Вы, ортодоксами. Это вы, пост-никонианские, сегодня можете кривиться на Апокалипсис и даже исключать его из богослужебного употребления, но одновременно отрицать, что вы, по большому счету, его не признаете, а просто терпите. Разве обязательно не признавать де-юре? Вы, сегодняшние, тоже делаете всё тонко, просто по-другому. И я знаю, почему вы кривитесь на ап. Иоанна. Это – отдельная тема, но я хочу, чтоб Вы поняли: я это знаю.

И сколь бы Вы ни твердили, что Флетчер-де слабо знал православное богослужение, это не аргумент. Он – современник описываемых им событий, а вы против него в этом отношении просто дети; кроме того, он, англичанин, и не мог понять, что такое православие вообще, поскольку в английском языке и поныне НЕТ специального термина для обозначения православия. Чего Вы в таком случае хотите от Флетчера? Но он ВИДЕЛ то, что Вам, сегодняшним, видеть не дано. Посему для меня, как для историка, его работа – важный исторический источник, а Ваши рассуждения – это просто замечания слабо разбирающегося в истории священника. Заметьте при этом: я не обвиняю Вас во лжи, я просто говорю, что Вы в силу принадлежности к своей конфессии очень ограниченны. Но Вы нахамили мне, отче, и я жду от Вас извинений.

Приступаю далее к анализу очень важного для того, кто знает и понимает, что такое религия, обвинения. О. Алексий пишет: «Ольге Васильевне открылось также, что авторы «исторических книг» Библии черпали свою информацию из «снов и медитаций» (с.13). Откуда об этом профессор узнала — неясно. Вероятно тот же источник знаний использует и сама Борисова» (Выделено мной – О.Б.). Стоп, отче! Вы на каком таком основании игнорируете тот факт, что Бог вообще-то «являлся» Аврааму (Кн. Быт. 12:7), как также и слышал Авраам Господа в ужасе, когда пребывал во «сне великом» (Кн. Быт.15:12 – 13) и тд. и т.п. (См. текст Библии)? Также и многие библейские пророки и патриархи видели очень многое именно во время сна (см., к примеру «Старозаветные апокрифы». – М., 1998) и им многое открывалось. Более того, существовала даже такая религиозная наука, как христианская экзегетика снов (См.: Экзегетика снов: европейские хроники сновидений», М., 2002). Почему же Вы этого стыдитесь? А ведь Вы стыдитесь… Или врете. Но заметьте – это Вы врете, а не я! Стыдиться же технологий собственной церковной организации – негоже. Это – раз. И – два, если Вы ни хренец в этом не соображаете, то минус только Вам. Запомните в таком случае: Вас выкинули, Вас НЕ ПОСВЯТИЛИ. Реальнее всего, что кинули Вас «на Луганск», а в технологии не ввели и не введут теперь уже НИКОГДА. Особенно после Вашего тупого и поверхностного «наезда» на меня. Вы показали себя полным простаком в проблемах технологий церкви.

Этот наш с Вами, мой оппонент, разговор о технологиях Православной церкви, в совершенстве которых, кстати, с ней никакая иная существующая сегодня церковь и близко сравниться не может, тесно связан с иным Вашим обвинением в мой адрес, а именно: «На с.15 автор намекает студентам, что в христианстве всегда были и, вероятно, есть теперь «тайные ордена». Но после «Кода да Винчи» это уже никого не впечатляет. В сознании постсоветской образованщины, к которой и принадлежит Борисова, миф о секретном христианстве уже стал общим местом». Смешно, отче. Ну, при чем здесь «Код да Винчи»? Да стоит только взглянуть на «Маген Довид» в самом конце его текста, как сразу всё становится ясным.

Тайные же ордена посвященных в церкви были, есть и будут, и если Вас в таковой не приняли (а я намекала об этом выше), то это – только Ваше личное несчастье. Меня туда тоже никто не принимал. Считайте, что я сама туда вперлась самым бессовестным образом, и ничуть не комплексую на этот счет! А спросите у митрополита Владимира так ли это? (Алексий помер, к сожалению. Но я ему плохие климаты описала и показала. Он всё понял, хотя и не захотел признать мою работу. Но это был его выбор). Не сможете спросить… А ведь не сможете! Вот я и говорю: Вы – не посвященный. Тогда и не вякайте ничего, что хоть каким-то боком касается технологий Православной церкви! Вы в ней НИКТО И ЗВАТЬ ВАС НИКАК! А потому не Вам мне пытаться тыкать, что-де что-то мне там «открылось» и я этот источник знаний, якобы, «использую». Если Вам, отче, ничего до сих пор от Господа не открылось, то Вы – полное дурбецало, и Господь на Вас поставил давно свой крест. Иначе Вы не стали бы ТАК неосторожно шутить с такой непростой темой. А еще утверждать, что я-де, дескать, принадлежу «к постсоветской образованщине». Я, чтоб вы знали, получила советское университетское образование, закончила советскую академическую аспирантуру. И. кстати, горжусь этим. Это Вы – «постсоветский», а не я, ясно?

И вот лично мне «ОТКРЫЛОСЬ», что я не имею права в учебных пособиях использовать ничего, кроме того, что я могу найти в источниках и литературе. Даже если меня к этому будет побуждать не какой-то там простой православный священник или даже министр образования, а Сам Господь Бог. Поверьте, я достаточно противна, чтобы найти в себе силы и мужество сказать «нет» даже Богу, если Он вдруг начнет от меня это требовать. А еще мне «ОТКРЫЛОСЬ», что я должна быть максимально объективной. Именно на этой основе я и создавала свое учебное пособие по истории христианства в Украине. Вам не нравится? Все протесты по этому поводу отсылайте не на сайт о сектах, а только в Божью канцелярию. Да, – только туда, ибо больше Вам в этом деле никто не поможет. Или Вы знаете более авторитетную инстанцию? Неужели?.. Тогда я – пас. И с Вами мне в таком случае всё ясно – на сайт «секты» надо ставить вашу фотографию, а не мою. Кстати, где Вы ее взяли? Я ее вам не дарила. Кто Вам дал право ею распоряжаться? А если я возьму и у Господа спрошу, нравится Ему такое хамство с Вашей стороны или нет? Поверьте, быть Вам бедному… И я знаю, ЧТО говорю. Я, правда, при этом тоже получу по голове, ибо к Богу обращаются только по жизненно важным вопросам, но Вы получите больше. Это я Вам гарантирую.

Да, Вы совершенно верно заметили, что «Борисова ищет истоки легенды о путешествии апостола Андрея в Скифию в… ведической мифологии». Ищу, само собой! Ибо знаю главное: христианство тоже возникало не на пустом месте, а потому искала я истоки отечественного видения христианства в древней культуре и искать буду. Ясно? И критикуйте меня при этом, сколько вам заблагорассудится. Далее мой оппонент пытается опровергнуть мой тезис о том, что самопровозглашение в православии – обычная практика. Он восклицает: «Об апостольском преемстве в рукоположениях, многолетней борьбе апостола Павла за единство Церкви, проф. Борисова предпочитает не говорить». Да, не говорю, поскольку сами православные церкви давно начхали на совершенно справедливую борьбу ап. Павла за принцип Вселенскости в церковном строительстве. (Я, кстати, о нем достаточно много в своем пособии пишу). Но ведь вы давно попрали его! И – милый сердцу Москвы Константинополь, и сама Москва, порвавшая древнюю Киевскую Митрополию в своих личных, суто политических интересах! Чего вы теперь об ап. Павле вспоминаете? Вспомните тогда и то, что в основании церкви должны лежать не только апостолы, но и пророки (см. Деяния Св. Апостолов). Ну, и где пророки в церкви, а? Отбросили, ибо неудобны они? Само собой, ведь через них Бог-Отец работает, а Вы Его попрали в своем православии. Где праздники на честь Бога-Отца, а? Спас? Не возражаю. Но тогда чего Вы отрываетесь на Шилова и ведизм, если славянское язычество – это не что иное, как трансформированный ведизм? Вы замылили Бога-Отца подстроенными под интересы христианства языческими праздниками, поправ то обстоятельство, что старое русское христианство искало Бога-Отца, любило Его и хотело Его знать и почитать. А нынешняя церковь это всё просто закопала. И Вы меня будете «учить жизни», отче? Да это я Вас научу!

Что же касается Киевского патриархата, то я показываю только главное: невзирая на личность Филарета, Киев имеет полное право и должен восстанавливать СТАРУЮ ЦЕРКОВЬ, разбитую после нападения Орды. Я показываю: Киев никогда не был самопровозглашенным. Москва закрыла эту тему, ибо она сама, как раз таки, и была таковой по отношению к Киеву. Но не такой дурак Константинополь, отче: патриарх Варфоломей знает гораздо больше, чем Вы, и именно в данном вопросе. Или Вы прикидываетесь, отче? Это тоже не исключено. И это, кстати, четко показывает следующий пассаж из Вашего материала: «На с.51 Борисова цитирует 28 правило IV Вселенского собора, которое, якобы дает право Константинопольскому патриарху «покровительствовать варварам». Таких слов указанное правило не содержит». Минуточку! Разбираемся.

После Халкидонского собора 451 г. Римский папа Лев Великий (кстати, достойный такого определения был папа) вдруг затребовал ВСЕ ТЕКСТЫ принятых правил БЕЗ КУПЮР. Значит, было в них что-то, что обеспокоило Рим. И оно было. Константинополь и его клевреты выли, ныли, вопили, скулили, обзывали папу Льва, но тот стоял на своем. Какие-то тексты они ему таки дали (а деваться им было некуда), но те настолько не удовлетворили Рим, что тот вынес решение признать все правила Халкидона, КРОМЕ 28-го. И такое недоверие к его тексту осталось на века. Москва, которую поставили в очередь «на Рим», уходя в небытие, те же греки-византийцы, некритически приняла всё, что давали ей греки, т.к. ей нужно было одно: признание за ней Константинополем права на древнюю Киевскую Митрополию (это было ей жизненно необходимо в интересах ее геополитики). В том числе приняла она и неполную запись 28-го канона. Так по опубликованным Москвой материалам Халкидона и пошло, и Вы сегодня пытаетесь показать, что это – истина.

Но сам же Константинополь взял да и проговорился! Он никогда не боялся Рима, но ему всегда был страшен Киев. И пока существовала Российская империя с ее церковью, апеллирующей к апостольству православного Киева, он сидел и молчал, но вдруг в нач. ХХ века ее раздолбали большевики. Они же растерли в порошок и старую Московскую церковь с ее признанием апостольства Киева. И Константинополь тут же вылез! Томосы, к примеру, о признании различных православных церквей немедленно стал издавать. Но главное: несколько патриархов подряд начали вопить на весь белый свет, что 28 канон Халкидона дал право Константинополю «покровительствовать варварам»! Был большой скандал, но не Рим заткнул Константинополю глотку, а Иосиф Сталин. Это – отдельная тема, и очень непростая, но, отче, это означает только одно, что в 28 каноне Халкидона ЭТО положение БЫЛО! Его просто позже Константинополь «замылил», а Москва сделала вид, что «не видит» этого. И я написала об этом в своем пособии потому, что читаю не только проконстантинопольскую (сиречь: московскую) литературу, но ВСЮ, в т.ч. и римской печати. Вот и все дела.

На этом богословские претензии к моему ученому пособию у о. Алексия заканчиваются, но начинаются исторические. И вот тут уж, отче, Вы даже себе не представляете, КАК Вы «попали»! В своих текстах я всегда расставляю множество «ловушек», и не было еще ни одного случая, чтоб кто-нибудь в них да не попал. Считайте, что мне просто нравится такая игра (хотя это совсем не просто). Так вот, Вы неправильно подаете даже цитируемое мной положение из «Повести временных лет». Вы пишете: «И благословил ее патриарх, и отправилась она с миром в свою землю и пришла в Киев». Отче, я ТАКОГО НЕ ПИСАЛА! Надо работать внимательно и подавать цитату правильно. При этом желательно проверять сам источник. Я подаю Нестора по переводу Ипатьевской летописи Л. Махновца издания АН УССР 1990 г.: «І благословив її патріарх, і пішла вона з миром у землю свою, і прибула до Києва» (Літопис Руський, с.37). О проблеме «мира» ниже, сейчас же говорим о ЗАПЯТОЙ, которую Вы пропустили в тексте, а я – нет.

Итак, если Ольга, возвращаясь, сначала «пришла в землю свою» (ДАЛЕЕ СТОИТ ЗАПЯТАЯ, что очень важно), а потом только «прибыла в Киев», то это означает, что она сначала пришла «в землю свою», а затем только в Киев. Если она ехала из Константинополя западным путем, значит, она – болгарка, тогда вся болгарская историография, утверждающая это, права. А если нет, и Ольга ехала через Крым и Северное Причерноморье? Тогда вся болгарская версия ее происхождения терпит полный крах! И нам в этом помогает сам Нестор! Где в таком случае находилась «земля ее» – вопрос отдельный.

Вам не нравится академический украинский перевод (хотя это будет очень странно)? Да не вопрос, дам без перевода! Итак, «ЛЪтопись Нестора, СПб, 1908, с. 31: «И благослови ю патреархъ, и иде с миромъ въ свою землю, и приде к Киеву»; или ПСРЛ. Изд. по Высочайшему повеЪлению Императорскою Археографическою Коммисіею, СПб, 1908, с. 37 (из 638): «И бласлови ю патриархъ. и иде с миром в землю свою. и приде къ Киеву». Или: ПСРЛ. Изд. Пост. Историко-Археографической комиссии АН СССР. Лаврентьевская летопись, Т. 1. Повесть временных лет, Ленинград. 1926-1928, с. 44 (из 379): «[и] бл…ви ю патриархъ. и иде с миромъ въ свою землю. и прид Киеву». Обращаю ваше внимание, что в ИСТОЧНИКАХ всюду в упомянутом мной месте СТОИТ ЗНАК ПРЕПИНАНИЯ.

Теперь – «миро». Вы назидательно пишете: «Оказывается, патриарх подарил княгине церковное миро, что означало дарование автокефалии киевской церкви. Итак, автокефалия уже была дарована Киеву, Денисенко лишь восстановил статус кво. При ближайшем рассмотрении гипотеза Ольги Васильевны рассыпается в прах. Летописец никак не мог спутать церковное миро с мирным настроением княгини. По одной простой причине: слово миро на церковно-славянском языке пишется через ижицу — «мvро», а мир как тишина и спокойствие через букву иже «миръ». В оригинале текст летописи выглядит так: «И благослови ю патриархъ, и иде с миром в землю свою и приде къ Киеву». Таким образом, никаких оснований для фантазий Ольги Васильевны нет».

Я показала уже, что такого, как Вы пишете, В ОРИГИНАЛАХ НЕТ. Значит, это Вы фантазируете, а не я. Но, отче, а ведь Вы проговорились! Дарование церковного мира есть ничем иным, как признанием автокефалии церкви! Вы сами пишете: «Денисенко (так Вы и все ваши московские именуете Киевского патриарха Филарета. – О.Б.) только восстановил статус-кво». Я так тоже считаю, но Я ТАКОГО НЕ ПИСАЛА! Это, отче, ВЫ СКАЗАЛИ.

Далее. Я выше подала разные издания ИСТОЧНИКА, но никакого «мvро» Вашего ТАМ НЕТ, сами смотрите! Зато в ПСРЛ издания 1908 г. стоит странное «с миром», т.е. вдруг появляется малюсенькая буквочка «м» (сверху в тесте стоит, у меня просто не получилось). А вот и проявление редакции Летописи, произведенной под диктовку греков-митрополитов! Это – чтоб права Киева «замылить». Так «миро» почти незаметно превращается в «мир»! Именно так, а не с помощью Вашего какого-то «мvро». Хотя это тоже интересно: просто берем и меняем букву, как также и одновременно убираем невыгодную запятую и – дело в «шляпе»! И вся мировая христианская геополитика предстает в совершенно ином, выгодном Константинополю свете. Только это – предательство Руси! Ясно Вам, отче? А теперь удаляем эту самую малюсенькую «м», как явно вписанную по заказу гораздо позже, чем был создан текст Нестора, и смотрим: «И бласлови ю патриархъ. и иде с миро в землю свою. и приде къ Киеву». Вот! Возвращалась Ольга в «землю свою» сначала, а потом прибывала в Киев «с миро»!

Значит, Константинополь уже во времена Ольги признал за ней и ее церковью – и Киевской, и «земли ее», кстати, полную самостоятельность! И стала она Еленой не потому, что просто постриглась в монахини (как принято трактовать), а постриглась и ВОЗГЛАВИЛА СВОЮ АВТОКЕФАЛЬНУЮ ЦЕРКОВЬ (Сейчас до болгар как дойдет, что к чему, да они Вашу РПЦ в порошок разотрут! Ждите. А не надо было меня трогать. Никто ничего бы и не знал еще лет эдак 500! Сами виноваты). Так же проявилось и еще одно: ВЫ, ОТЧЕ, НЕ ЗНАЕТЕ НЕСТОРА, а сочли возможным попереть на историка, который учитывает не только буквы, но и все запятые в его работе. Ну, сами теперь и отбивайтесь.

Все, что далее пишет мой оппонент, – на фоне вышесказанного выглядит просто мелочью, но поскольку он и здесь пытается меня унизить, то я отвечу.

Так, он пишет: «На стр.73 проф. Ольга Борисова вновь демонстрирует свою церковно-каноническую безграмотность. Говоря о крещении киевлян в Днепре, Ольга Васильевна огорошивает своих читателей: «…ни один церковный иерарх не стал бы крестить людей в речке, так как это было бы грубым нарушением канонов…». Истина состоит в том, что никаким канонам крещение людей в речке не противоречит, тем более, что Сам Господь принял крещение в реке. Недаром Днепр прозвали «русским Иорданом».

Отче, мне жаль, но Вы не знаете не только Нестора, но и каноническую практику Греческой церкви Х в. Никакой греческий иерарх не позволил бы в Х в. загонять людей в реку, понимаете? ЕСЛИ БЫ ОН ТАМ ПРИСУТСТВОВАЛ. Это – очень важно, ибо выводит нас на вопрос: а что, собственно, в таком случае делал в 2008 г. на праздновании 1020-летия крещения Руси в Киеве Варфоломей, а? Логично было бы видеть здесь патриарха Иерусалимского, так же? Почему же Варфоломей его оттер и припхнулся сам, что ему здесь надо? А того же, что и Московскому Алексию, тогда же приперевшемуся без всякого пардона в Киев: права на древнюю Киевскую Митрополию. Москва и Константинополь как «пикировались» на эту тему столетиями, так и продолжают, а Иерусалим и Киев кулаками и зуботычинами запихиваются в самый дальний угол.

Сейчас, полагаю, Вы ждете, что я буду наезжать на предков за то, что они прозвали Днепр «русским Иорданом». Дескать, предки были глупыми и не знали, чего там прозывали. Не надо, отче, я вижу ваши «ловушки». Я повторяю: Вы не знаете Нестора, а потому не видите того, что он здесь зашифровал, а именно: Владимир Великий создавал церковь восточно-православного обряда, византийскую, но НЕ ГРЕЧЕСКУЮ, посему греков при крещении и не было принципиально. Владимир опирался на Корсунскую модель церковной организации, а Корсунь получил крещение от Иерусалима и плевал на Константинополь в те времена, ясно – нет? Нестор, подчеркивая нарушение канонов греческого православия, четко нам это показывает. Из Корсуня же с выходом на Иерусалим (хотя Нестору уже могли и запрещать прямо писать об этом, но он нашел путь донесения информации до потомков, только те потомки – идиоты конченные, ничерта видеть не хотят) происходит и тема Днепра как «русского Иордана», и идеология «Киева – нового Иерусалима». Отче, да вы не знаете не только Нестора, но и древнерусского богословия!

Далее Вы пишете: «Еще одним историческим перлом Борисовой, стало утверждение, что в Киевской церкви практиковались «иерейские, игуменские и архимандритские соборы» (с. 89). То есть наряду с архиерейскими соборами, дескать, существовали параллельно и соборы низших чинов. Оторопь берет от таких открытий». Отче, если бы Вы и Ваша Московская церковь не выделывались, не признавая даже термин «Киевское христианство» как таковой, то Вы, хотя бы для интереса, читали бы не только то, что пишут ваши из Московской патриархии, но и литературу государства Украина, в коем Вы лично вообще-то живете, и неплохо, кстати. Посему в этом вопросе отсылаю Вас к 10-томной «Історії релігій в Україні», изданной уже 10 лет тому назад украинскими философами-религиеведами. Там Вы найдете и данное положение о соборах низших чинов, и еще много иных интересных вещей об особенностях Киевского христианства, давно украинской наукой признанных. Не хотите? Ну, как знаете. Тогда не «катите бочку» на ученых, ибо, если от чего оторопь и берет действительно, так это от вашей дремучести. Жить в Украине, быть в ней надсмотрщиком в церкви и ни хренец не соображать в истории украинского православия – от такого не просто оторопь человека может настигнуть, а настоящий паралич. Пожалейте людей, отче, они не виноваты, что у Вас со мной и с Украиной возникли проблемы.

Еще ниже Вы, просто упиваясь собственным, правда, только вами видимым, величием, пишете: «Демагогический характер носит и утверждение автора учебника, будто греческое богословие враждебно относилось к античной философии. Византийские богословы прекрасно помнили тех, кого муч. Иустин Философ называл «христианами до Христа», о пользе чтения языческой литературы знали на Православном Востоке от свят. Василия Великого. В целом, отношение православного богословия к античному наследию, сложное. Категорические характеристики в описании этого отношения просто неприменимы. Ибо многое из античной философии было воспринято Православием (идея бессмертия души, небытийность зла, терминология и т.д.), но многое было и отвергнуто (многобожие, безбожие, софистика и др.)». Ну, и? В чем я – «демагог»? Вы же сами пишете, что отношение византийских греков к античному наследию «было сложным». Это у вас так принято называть то, что людей травили, обзывали «нечестивыми эллинами», жгли древние рукописи, предали забвению на 1000 лет Птолемея, «отца всех наук» Аристотеля и т.п.? Да, многое было взято из античной философии, но, взяв, деятели церкви тут же обгадили тех, у кого все ими и было заимствовано. Отче, вот давайте только на эту тему не будем, а? Иначе я подключу свои знания средневекового Востока и покажу все то, что церковь украла у тюрков. И будет очень неприятно, правда. Костры с книгами жгли не только католики, а людей замуровывали в стенку именно ваши, московские, отче.

Следующий пассаж моего визави вызывает просто недоумение: «Проф. Борисова желает унизить Византийскую культуру перед Киевской, якобы более культурной традицией. Студенты Борисовой должны твердо уяснить: москали — исторически не русские, они самозванцы. Ведь основной закон истории Ольга Васильевна уже вывела — самопровозглашение. «Не будучи Русью, Московия сделала все, чтобы Русью стать» (с.108). Владимиро-Суздальское княжество никогда Русью не было. Следовательно, Владимир, Суздаль, Муром, Смоленск, Новгород, Ярославль — не русские города. А Киев им — не мать. То, что это противоречит всей древнерусской литературе, начиная с «Повести временных лет», никого не интересует. В УПЦ КП теперь велено понимать так: Древняя Русь не выходила за пределы Киевского княжества. Об этом и Филарет Денисенко не устает говорить. И Борисова вслед за ним повторяет».

Минуточку! Я «желаю унизить Византийскую культуру перед Киевской, якобы более культурной традицией»? Да, не вопрос! Желаю! Ибо ходящих без трусов и имевших регулярно друг дружку в анусы греков я ЖЕЛАЮ противопоставить нормальным людям – своим предкам-русам, коими я горжусь, и желаю, чтоб ими гордились мои студенты. А Вы любите педиков-греков, да? В таком случае, это я – патриот России, а не Вы. Но, отче, к чему Вы лепите сюда «москалей» (Ваше выражение!)? С каких это пор данники руссов русские (да, и Бог с ним, пусть и данники) стали «византийцами», чтоб Вы могли их сюда присовокуплять? Отче, Вы «пхнете невпихуемое» – это раз, и два: Вы своим в Москве скажите, чтоб они как-то определились, наконец: русы они или гомосеки-греки, чтоб Вы, их защищая, хотя бы не позорились. Кроме этого, тулить этногенез русских к церковным «разборкам» (к тому же самопровозглашению) – до такого даже великий Гумилев не додумался! Отче, Вы – гений! Я обязательно подумаю над этим. Но сначала замечу, что да, не будучи Русью, а «Залесской укрáиной» Москва сделала всё, чтоб Русью стать! И я ее за это уважаю, как русская. Но меня никто не заставит закрыть глаза на то, что Москва никогда не была Русью. И то, что она сама не знает, кто она на самом деле есть, ибо то она, видите ли, «Русь», то «Рим», то «Византия», то снова «Русь» (но когда выгодно, то и «Рим», и «Византия»), только подтверждает мной вышесказанное. Смоленск и Новгород, кстати, не лепите к Москве. Они, как города Руси, сдались только после того, как их заломала Москва как раз таки в своем стремлении «Русью стать». За ошибки Филарета же я отвечать не намерена. Если он действительно говорит, что Русь ограничивалась только территорией Киевского княжества, то он ошибается. Правда, я такого у него не встречала. Но если это для Вас понятия «Киевская Митрополия» и «Киевское княжество» – одно и то же (а я проверю, как это есть у Фили), то это – Ваше личное несчастье, а не мое, Филарета и моих студентов. Запомните: я опережаю Филарета во многих вещах исторического порядка, ибо он намного осторожнее, чем я (но ему, как патриарху, так положено, а я – человек свободный), посему кто вслед за кем чего-то там «повторяет» – еще вопрос. Но я не лезу в эту тему, Филарет – классный богослов и историк и без меня. Советую и Вам прекратить спекуляции на эту тему.

Ниже Вы пишете обо мне следующее: «В своей страстной попытке обосновать церковный разрыв с Москвой, автор учебника так много уделяет места противникам общерусского единства (например м. Сильвестру Коссову), что забывает о главных действующих лицах церковной истории на Украине. Так о преп. Иове Почаевском и его лавре в учебнике мы не находим и слова. Хорошо же будут знать луганские студенты историю христианства в Украине».

М-да. Проблема церковного единства действительно может вызвать недюжинную страсть. Это мне известно и из истории, и я сама порвала бы кого угодно за это и сегодня. Но «страстно обосновывать церковный разрыв с Москвой» мне ни к чему, т.к. это давно сделали другие люди задолго до написания мной моего пособия. У нас с Вами, отче, – разное понимание проблемы церковного единства: я – за Апостольство и Вселенскость (канонические), а Вы, как проявляется, – за Московскость и еще раз за нее, родимую (самопровозглашенную и еще раз самопровозглашенную). А покажите канон, на основе коего возникала Московская церковь в ХІV в.? Нет? Или показывайте канон, или это – самопровозглашение! А покажите канон, на основе коего возник Московский патриархат? Или давайте канон, или это – самопровозглашение! А Вам, отче, лично известно, что с 1963 г. Московский патриархат находится в мировом православии в состоянии самопровозглашения себя Вселенским? А на каком основании, а? Не знаете? А я знаю. На основе права древних Киевских Митрополитов. Тогда покажите канон, который нарушил канонический (с 1966 г.) КИЕВСКИЙ МИТРОПОЛИТ Филарет, проклятый неизвестно на каком основании в 1997 г. Москвой, объявляя автокефалию УПЦ в 1991 г. и выказывая желание создать Киевский патриархат. Скажете: «Известно, на каком основании» прокляли Филю? Чхать на ваши основания – они лживые ВСЕГДА, показывайте КАНОН, который он в таком случае нарушил! Где письменное обоснование решением Собора РПЦ нарушения Филаретом КАНОНА? НЕТ у Москвы права на применение этого канона! Нет, и не было никогда. А у Киева было! И есть, т.к. ВСЕ в христианстве с 1054 г., а некоторые и раньше – самопровозглашенные, а Киев – нет. И Филарет именно ЭТО и использовал. И это теперь знают луганские студенты, и будут знать историю христианства в Украине лучше, чем Вы.

Замечание о преп. Иове Почаевском признаю, недоработала. Но, кстати, преп. Иову очень многое чего «открывалось»… Во снах и видениях, между прочим. И не был он избавлен от того, чтоб не наговорить много муры под влиянием своих «открытий». Такое с пророками бывает. И чем более несовершенными становятся технологии церкви, из лона коей они выходят, тем больше «вселенского мусора» в их трактовке их собственных видений и откровений. Ну, да ладно. Это – так, кстати, – к вопросу о том, что никто не идеален в контакте с Господом. Ни преподобные, ни святые, ни даже апостолы. А уж как апостолы кое в чем «наваляли», так ну его на фиг – достаточно только некоторые положения из Деяний прочесть без церковных «очков» на глазах! Но ладно, я же сказала: никто не идеален.

Далее, Вы заявляете: «Анафема — не проклятие, а отлучение, «врачующий акт». Отлучение ради того, чтобы сам отлученный осознал свой грех, а верные не соблазнялись. Да, это высшее церковное наказание, но не «проклятие».

Отче, мне Ваша логика понятна: ваши в Москве отрицают проклятие Филарета, поскольку надеются его вернуть назад «в лоно Московской церкви» (что ему неоднократно предлагалось). Значит, если он «не в лоне» – то гад, паразит, раскольник, развратник, но если вернется «в лоно», то тут же станет «хорошим». Логика странная, но поговорим со существу. Вот – одно определение: «Ана́фема (греч. ἀνάθεμα – «отлучение» от ἀνατίθημι – «возлагать, накладывать» – изначально: жертва богам по данному обету, посвящение божеству; позже – отделение (кого-либо от общины), изгнание, проклятие». Или ввожу еще более точное украинское определение: «Анафема (анатема; грец. αναθημα – проклятий, відлучений, вигнаний) – у християнстві відлучення від церкви єретиків або непокаянних грішників з оголошенням довічного прокляття. Застосовується від часів Халкідонського собору 451. Право проголошувати анафему мають виключно церковні ієрархи. Анафема є актом охорони вірних Церкви від осіб, які порушують її усталені церковні канони та цінності. Однак на практиці чин анафеми часто застосовувався церковною владою під тиском влади світської з метою дискредитації політичних та ідейних супротивників, під час церковних розколів тощо». А в «Релігієзнавчому словнику» так вообще четко сказано, что анафема – «це прокляття від імені Бога».

И кто на деле вводит людей в заблуждение, я или Вы, отче? Просто, уважаемый, читайте все, что касается сферы вашей жизнедеятельности, а не только то, что Вам нравится. И сколько бы вы не перечисляли имен выдающихся православных богословов прошлого, упрекая меня в том, что я не использую их труды в своем пособии (а не учебнике, кстати, это – не одно и то же; плохо, что Вы не понимаете таких простых вещей), факт налицо: современное православие сегодня не имеет выдающихся имен, достойных изучения. А это симптоматично: в православии началось вырождение. Я же писала не историю православия в Украине, а историю христианства. Посему в ограниченном в объеме пособии я обязана была подать не только православные имена, но и греко-католические, римо-католические, как также и протестантские. Иначе я рисковала бы быть необъективной. Историков же я практически не трогала вообще: я и сама «не лыком шита», и уж в своем пособии я и сама могу дать необходимые пояснения. Буду писать пособие по историографии истории христианства в Украине (если буду), назову всех и дам всем научную оценку. Не надо мне тыкать в лицо «Татищевым и Платоновым». Уверена: Вы сами как следует того же Татищева не знаете. И, поверьте, не надо рядом с Татищевым ставить Платонова. Вы спешите с такими сопоставлениями цивилизационного уровня.

Все ниже поданное моим оппонентом – ничто иное, как субъективно-эмоциональные завывания на тему «Ах, какая плохая Борисова, любит Киев, а не Москву!». Люблю Москву университетскую и академическую – это моя Альма матер, но я, как медиевист, еще люблю и княжеский Киев – город-Апостол, основание государственности не только Украины, но и той же РФ. А Вы не любите его, рвете, проклинаете. Он Вам мил только «под Москвой», а я – за его независимость и древние права, прежде всего церковные, ибо они – то вечное и непреходящее, что, собственно и стоит знать, любить и защищать. Но обратимся к вашему тексту. Вы пишете: «И последнее. Вся книга Ольги Борисовой направлена против канонической Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. Автор учебника откровенно признается: «Украинская православная церковь в составе Российской церкви — денационализирующий фактор общественной жизни» (с.151). Оказывается, что разорвать общерусское церковное единство ничем кроме лжи, в том числе в наукообразной форме, невозможно. И действительно, никакого духовного православного движения за автокефалию на Украине не было. Ни один святой, ни один крупный богослов Малой Руси не мечтал о независимости. Наоборот, преп. Иов Почаевский был сторонником единства с Москвой, именно поэтому, Борисова замолчала его, как и многих других церковных деятелей Южной Руси. Идея государственного и церковного сепаратизма имеет секулярное происхождение, нынешним ее носителем стала постсоветская образованщина Украины. А студентам хочется пожелать здорового скептицизма. Нужно помнить завет великого Декарта «De omnibus dubitandum est». Есть хорошая еврейская поговорка: борода не делает козла раввином. А звания профессора и доктора – ученым».

Отче, длинно и ужасно субъективно! Но будем разбираться. Первое: Вы употребляете термин «каноническая УПЦ Московского патриархата». Из этого вытекает, что УПЦ Киевского патриархата – неканоническая, так же? Ваши ведь на всех углах провозглашают именно это, так же? Придется возвращаться к уже сказанному, а это уже даже нудно и неинтересно, но так и быть вернемся: отче, покажите КАНОН, который был нарушен в 1991 г. при возникновении УПЦ митрополита Филарета и при создании в 1992 г. УПЦ Киевского патриархата. Если этот канон был нарушен, тогда – да, УПЦ КП есть неканоническая. Это – раз. И – два: покажите КАНОН, который был соблюден со стороны УПЦ МП при ее возникновении в 1992 г., чтоб она могла считаться канонической, а УПЦ КП – нет. Отче, да порвите же Борисову на клочки, я, Борисова, даю Вам на это полную свободу действий! Ну, отче! Где КАНОН?!.. Но… Все дело в том, что Вы промолчите, ибо сего канона у Москвы НЕТ. Он, разумеется, есть – это 17-й канон того же упомянутого выше Халкидона, и я его в своем пособии студентам очень подробно разъясняю. Но Вы, отче, о нем даже и не вспомнили. Вот 28-й канон вспомнили, а 17-й что-то запамятовали малёха… А что ж такое, а? Память подвела? Не лукавьте, отче. Вы «запамятовали» проблему 17-го канона не просто так, а потому, что именно он – мера всех вещей в церкви. И именно на применение данного канона Москва не имеет никакого права – ни против Филарета, ни против кого бы то ни было из архиереев. Или имеет?.. Тогда покажите, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ? А я скажу, а почему не сказать? На основании права древних Киевских Митрополитов. Только почему Вы и Московская патриархия молчите об этом, а? И тут я скажу: потому, что это право было Москвой путем самопровозглашения присвоено в одностороннем порядке. Потому Вы, отче, и такие, как Вы, и не любите тему самопровозглашения, поскольку те, кто ею заинтересуется, так много смогут узнать, что Вы, и такие, как Вы, более не сможете вешать им «лапшу на уши». Извините, но вы сами меня спровоцировали.

Все дальнейшие завывания моего оппонента на тему «плохой Борисовой» (см. выше приведенную мной цитату), полагаю, на фоне вышеизложенного мной выглядят уже просто смешно. А последняя его апелляция к мудрости еврейских раввинов – это просто Yes! Вы, московские, вместо креста возьмите да и повесьте над собой «звезду Давида», чтоб, наконец-таки, всем всё стало ясно, кто вы и что вы. Ну, блин, и православный священник мне достался в оппоненты! Вместо того, чтоб поучать меня, «неразумную потомицу грешной Евы» мудростью Христа, он мне тычет смехуёчки потомков тех, кто Христа вообще-то и распял… Да, ну вас на хрен, отче, Вы, простите, – полный идиот! Я всё сказала, а Господь знает лучше. Аминь!

Аналитический Центр «Эсхатон»

https://vk.com/club16033091

международная независимая исследовательская и консалтинговая группа мыслителей, политиков, экспертов, журналистов, творческих личностей, целью которой является исследование геополитики, этнополитософии, религий, искусства и литературы на принципах примордиального традиционализма, сохранения культурно-цивилизационной идентичности и междисциплинарного диалога.
Исследования осуществляются в границах закона, базируясь на принципах свободы слова, плюрализма мнений, права на свободный доступ к информации и на научной методологии.

Приоритетным заданием АЦ «Эсхатон»
является этнополитическое просвещение, цель которого — содействовать развитию демократии, построению действительного гражданского общества, расширению участия сознательных граждан в общественной и этнополитической жизни, углублению взаимопонимания между народами, культурами, религиями и цивилизациями.

 

Профессор Алексей Осипов: Антихрист придет из России

Царство Святых и Праведных

Геополитика свободы и мира © 2017